IL TRIBUNALE
Nella causa in grado d'appello promossa dall'I.n.p.s. contro
Spigariol Bruna, Babbo Virginia, Bisetto Emma, Borin Teresa,
Cadamuro Luigia, Camarin Concerta, Bortoluzzi Vittorio, Coldelbella
Antonio, Michielan Giorgio, Barzan Rinaldo, Tonetto Ada, Sperandio
Amedeo, Villanova Maria e Zanella Luigina;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con ricorso depositato il 24 gennaio 1997, l'I.n.p.s. proponeva
appello avverso la sentenza n. 58/1996, del Pretore di Treviso che,
accogliendo parzialmente i ricorsi proposti da Spigariol Bruna,
Babbo Virginia, Bisetto Emma, Borin Teresa, Cadamuro Luigia,
Camarin Concerta, Bortoluzzi Vittorio, Coldelbella Antonio,
Michielan Giorgio, Barzan Rinaldo, Tonetto Ada, Sperandio Amedeo,
Villanova Maria e Zanella Luigina, riconosceva il diritto dei
ricorrenti alla riliquidazione della pensione di reversibilita'
nella misura del 60% di quella liquidata al coniuge defunto, a far
tempo da tre anni e trecento giorni anteriori il deposito del
ricorso, dichiarando l'intervenuta decadenza per i ratei
antecedenti tale periodo e condannando l'Istituto a corrispondere
ai ricorrenti le relative differenze maggiorate di interessi legali
dal centoventunesimo giorno successivo alla presentazione della
domanda di riliquidazione in via amministrativa. L'I.n.p.s.
rilevava l'erronea applicazione del combinato disposto degli
articoli 47 decreto del Presidente della Repubblica nn. 639/1970 e
6 legge n. 166/1991, sostenendo che ai ricorrenti spettassero solo
i ratei maturati dopo l'istanza in via amministrativa.
In corso di causa, gli appellati - ritualmente costituiti -
contestavano i motivi di gravame, chiedendone il rigetto, e
proponevano appello incidentale relativamente al negato cumulo di
rivalutazione ed interessi sulle somme dovute, in quanto a loro
dire, relative a credito maturato prima dell'entrata in vigore
della legge n. 412/1991.
All'udienza del 12 ottobre 1999, l'I.n.p.s. chiedeva la
dichiarazione di estinzione del giudizio con compensazione delle
spese, alla luce dell'art. 36, comma 5, della legge n. 448/1998.
Ritiene il tribunale che l'art. 1 commi 181 e 182, legge
n. 662/1996, e l'art. 36 comma 51, n. 448/1998, presentino profili
d'incostituzionalita' con riferimento agli artt. 3, 24 e 38 della
Costituzione.
La stessa giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenze
nn. 103/1995 e 123/1987), ha sancito la legittimita' di norme che
hanno disposto l'estinzione dei giudizi pendenti, quando "tale
previsione e' coerente col carattere sostanzialmente sattisfattivo
della nuova legge rispetto alle pretese fatte valere dinanzi ai
giudici a quibus".
La normativa in esame, viceversa, nel prendere atto di un diritto
gia' sorto in capo ai pensionati per effetto delle sentenze della
Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994, si limita a regolarne
le modalita' di adempimento in senso deteriore rispetto alle norme
generali.
Lungi dal produrre un arricchimento della situazione giuridica
soggettiva del creditore, dunque, incide su tale situazione
determinando una dilazione dei tempi di adempimento (con la
previsione del pagamento degli arretrati in sei annualita': art. 1
comma 181, legge n. 662/1996, come modificato dall'art.3-bis legge
n. 140/1997), la compressione della misura del soddisfacimento (con
riferimento alla misura degli interessi, liquidati forfettariamente
nel 5% complessivo per una mora ultradecennale: art. 1, comma 182,
legge n. 662/1996, come da ultimo modificato dall'art. 36 comma 1,
legge n. 448/1998), l'esclusione della conseguenza legale
dell'accoglimento delle pretese fatte valere in giudizio e fondate
su situazione giuridica perfezionata anteriormente all'entrata in
vigore della normativa in esame (compensazione delle spese: art. 36
comma 5, legge n. 448/1998).
Ne risulta la violazione dei seguenti articoli della
Costituzione:
art. 3, in quanto si introduce un trattamento diverso e
peggiorativo, che non trova giustificazione in diversita' di
situazione giuridica, per i crediti dei pensionati con diritto alla
c.d. cristallizzazione;
art. 24, poiche' e' vanificato il diritto di agire in
giudizio per la tutela integrale del diritto sostanziale e di
ottenere la conseguente rifusione delle spese sostenute (cio' che
costituisce estrinsecazione della previsione costituzionale del
diritto di difesa), con l'ulteriore rischio, conseguente alla
dichiarazione di estinzione, di vedersi opporre poi - in via
amministrativa - dall'I.N.P.S. argomentazioni ed eccezioni ( ad
es.: superamento del limite reddituale) gia' dedotte nel giudizio
dichiarato estinto e non incise dalle disposizioni della nuova
normativa;
art. 38, in quanto sono compresi diritti, di natura
previdenziale, intesi a garantire il minimo vitale.
Le norme indicate regolano la fattispecie dedotta nel presente
giudizio, sicche' la questione di legittimita' rilevante, oltreche'
non manifestamente infondata.